当你交上车款，兴高采烈的从4S店提出一辆崭新的爱车。你能想到这辆让你朝思暮想的爱车，竟然曾经销售过，嫁给你是“二婚”吗？
当你的爱车在保修期内出现问题的时候，却被告知保修期已经超出，需要自己掏维修费，你是不是感到非常费解和愤怒呢？
张女士一家就遇到了这样的事情。
【摄影：杨松志】
2013年10月2日，张女士和他的丈夫经过深思熟虑之后，带着两口子几乎所有的积蓄和父母赞助的银子，凑足了32.7万元，在淄博润之坤4S店购买了一辆进口迈腾旅行版汽车。作为一个工薪阶层，这个钱来的不算太容易。
张女士这样描述当时的情景：“当时有好几辆颜色不同的新车在停车场。我们斟酌了不同颜色和内饰，最终以32.7万元的价格购得一辆两驱高配迈腾旅行版，全款交易。4S店工作人员告知我们车辆手续在银行抵押，银行正常上班后会给我们寄过来。由于这种情况比较常见我们表示理解，交易过程很顺利，当天下午我们就提车离开了。一周后我们收到了4S店寄过来的发票和货物进口证明书，正常挂牌使用。”
这似乎和大多数人的购车经历没什么两样，此后两年多的时间里，张女士与这辆汽车相处还算融洽。然而两年之后，这一切表面的“平静“被打破了。
【摄影：杨松志】
一次事故揭开了“新”车背后隐情
2016年6月13日，张女士驾驶着爱车行驶在高速路上。突然一声报警，车辆仪表盘上所有的故障灯一起点亮了。当时车辆正在高速行驶，张女士感到异常恐慌。经过短暂的考虑，她决定就近将车开到徐州的4S店检修。
“当时并没有多想什么，车开起来还没发现什么异常，反正车还在保修期，所以就去店里检查一下看看什么情况。“张女士说。
但是之后的情况却超出了张女士的意料。
徐州进口大众4S店在进行简单检测后，认定是ABS传感器被污染所致，消除故障码后车辆还原。徐州4s店告知张女士车辆保修期从2012年12月份起至2015年12月份止，由于超出保修期，此次维修的费用由张女士承担。
【摄影：杨松志】
张女士懵了，明明是2013年10月2日购买的车，时间怎么就变成了2012年12月份了呢？她立刻给淄博润之坤4 S店打了电话。
售后服务人员在查询后给予了答复，该车的确是在2013年10月份购买，但是查过系统保修期也的确是从2012年12月份起。售后服务人员承诺如果车辆有质量问题可以在2016年10月份以前到本店索赔维修，但是拒绝解释为什么会出现购车日期和质保期不一致的原因。
修车争执不欢而散，张女士不得不自费修了车。
车辆从售出之日起（以开发票为准），质保期（三年六万公里）开始生效。这是进口大众的保修政策，为何到了张女士这台车，就平白无故地缩水了一年？
张女士称，之后在业内人士的提醒下，悄悄找人去其他进口大众4S店查看了进口大众售后服务平台的电脑记录。结果发现电脑平台里显示此车在2012年12月就有一次PDI检测的出库记录，显示此车在厂家的系统中登记为2012年12月已经被售出。
张女士感到事情似乎已经没有那么简单了。于是要求淄博润之坤4S店调看售后服务平台的记录，4S店严词拒绝了张女士这个完全有理有据的正常要求。
根据进口大众的质保政策，迈腾旅行车按照三年或十万公里进行厂家质保，质保期从售车当日计算。张女士自购买这辆车后，一共进行了两次故障自费维修：“在多次同润之坤4S店工作人员沟通中，售后人员也从未提及给车辆购买过所谓的延保之类的事情。只承诺2016年10月份之前可以到润之坤店维修，而且如果我在其他4S店里自费维修的话，费用他们也不会给予报销。”
法庭上横空“杀”出的一份保单
在反复交涉无果之后，2016年10月，张女士委托山东鲁泉律师事务所处理此事。该所负责律师李艳龙表示，在与张女士进行了详细沟通后，他们认为对方的行为已经构成了销售欺诈，依据旧的《中华人民共和国消费者权益保护法》有关规定，向淄博市张店区人民法院递交了相关起诉材料。
【摄影：杨松志】
法庭上，淄博润之坤承认了曾经在2012年12月为了满足销售业绩，有过虚假出库的记录。但拒绝承认这属于欺诈消费。
同时，店方出具了一份保险记录。上面显示，淄博润之坤曾经为张女士的车辆购买了一份延长保修的保险，张女士的车辆如果在购车第三年出现故障，在润之坤维修的费用，由保险全额赔付。店方的说法是，希望以这种方式弥补张女士的损失。
对于此说法，张女士既不认可4S店的这一做法。同时也称，从购车到开庭当天，她并不知道有这样一份保险，4S店也并没有以任何形式告知她这份保险的存在。
张女士的辩护律师则认为，4S店在没有告知虚假出库的情况下，将车辆出售给张女士，并造成了张女士的损失。已经严重侵害了消费者的合法权益，导致消费者所购买车辆保修期被无故缩短，虽然其后购买了延保服务，但该延保服务只限于经销商一处，并不是全国4S店通用的保修服务。
行业“潜规则”遭遇？定性很难
2017年1月20日，张店区人民法院作出判决认定：经销商的行为不构成销售欺诈，只是支持了消费者张女士车辆维修费用2455元。法院认为，涉案车辆虽存在销售记录行为，但实际并未交付使用，虽然保修期缩短，并且经销商为其购买了延保服务，因此不构成销售欺诈。
在张女士看来，她于2013年10月购车，保修期应当至2016年10月，被告所销售的涉案车辆明显违反该规定；其次，保修期应当自销售者开具的购车发票之日起计算，但被上诉人所销售的涉案车辆保修期却从其第一次销售行为2012年12月份开始计算，与上诉人购车发票日期2013年10月不符。
据了解，张女士认定经销商的行为是消费欺诈，目前已经提起了上诉，二审法院已经受理。
【摄影：杨松志】
据记者从相关行业人士处了解到的信息，4S店为完成厂家规定任务，拿到厂家返点，会在年底采用虚假出库的手段，这种行为在汽车销售行业并不鲜见。但对于这种行为是不是二次销售并没有统一定论。一位不愿具名汽车销售专业人士表示，新购买的延长保修服务并不能等同于原厂质保服务。(记者：杨松志 唐克)
初审编辑：王涛
责任编辑：唐克
